sábado, 18 de mayo de 2019

LA ECONOMÍA DE FRANCISCO. 18/5/2019

NOTAS AL TEMA

LA ECONOMÍA DE FRANCISCO

Guillermo E. Zúñiga Chaves

El Papa Francisco sigue sorprendiendo. ¡Sí, claro, sorprendiendo de manera positiva! En estos días, por medio de una carta, convocó a jóvenes, economistas y emprendedores a  un encuentro para marzo del año próximo, en la ciudad de Asís. (La fuente es el sitio Vatican News)

El Papa propone que se estudie y se practique “una economía diferente, una que da vida y no mata, incluye y no excluye,humaniza y no deshumaniza, cuida la creación y no la despoja”.  Este es un llamado que hace no sólo los creyentes sino “a todos los hombres de buena voluntad, más allá de las diferencias de creencia y nacionalidad, unidos por un ideal de fraternidad atentos sobre todo a los pobres y excluidos”.Para lograr esto, dice Su Santidad, será necesario construir un pacto común que permita promover el cambio global.

UNA FUERTE LLAMADA DE ATENCIÓN. La sola convocatoria es una llamada de atención. La esperanza que provoca este encuentro es la incorporación de valores éticos en las teorías del desarrollo. La historia de la economía muestra que hemos construido una sociedad que destruye trabajos, excluye grandes mayorías de los beneficios del desarrollo, provoca el daño de los recursos naturales, en fin, atenta contra la vida. Como lo dijo el Papa en otra actividad reciente, con la presencia entre otros  del Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, si no hay mejoras en la economía  vamos hacia el suicidio colectivo, por ello hay que enfrentar  a la “economía que mata”.

POCA DIFUSIÓN LOCAL.El llamado de Francisco ha sido poco comentado en el medio local. Por algo será. Posiblemente todavía haya gente que piense que no conviene que el Papa se pronuncie sobre temas sociales, políticos y económicos. Unos porque creen que el cristianismo no tiene entre sus fines luchar contra las desigualdades socioeconómicas, por lo que se conforman con la caridad tradicional, algo así como una limosna. Otros pensarán que estos no son temas en los que el Papa sea un especialista, por lo que es mejor que calle. Ambas posturas están equivocadas, pues ignoran la comprometida Doctrina Social de la Iglesia.

TEOLOGÍA DE LA LIBERACIÓN.Con este llamado el Papa le está dando un nuevo aire al “compromiso social de la Iglesia”. Este compromiso tiene una larga trayectoria como he dicho. Inclusive, en la década de los setentas del siglo pasado, dio espacio a que dentro del cristianismo se impulsara la Teología de la Liberación, como movimiento independiente, que finalmente fue reprimido por la misma jerarquía católica. Desde luego, no estoy formulando que este llamado sea parte de aquel esfuerzo; jamás podría afirmarlo. Pero cuando leí el contenido de las noticias vaticanas recordé aquellas luchas de juventud por una sociedad más cristiana y, por tanto, más justa. 

COSTA RICA NO ES AJENA A LOS PROBLEMAS QUE SEÑALA EL PAPA.Los resultados que periódicamente vamos conociendo sobre la evolución nacional, lamentablemente confirman que las tendencias internacionales señaladas también se presentan a nivel nacional. Este es el origen de la tensión social que se percibe, del desencanto ciudadano sobre  la conducción de los asuntos públicos, de la desconfianza alrededor de la política, en fin, del clima de desencuentro nacional.   

El mismo Presidente Alvarado lo reconoció en su discurso del 2 de mayo ante la Asamblea Legislativa:  “Por último, una de mis mayores preocupaciones como Presidente, ha sido la polarización social que hemos experimentado como país”, para proponer la creación del Consejo Consultivo Económico y Social, con participación de distintos sectores sociales y productivos. (Pag. 34). Celebro esta iniciativa. ¡Más vale tarde que nunca!

PARA CONCLUIR. Transcribo estas hermosas palabras del Papa Francisco: “es necesario corregir los “modelos de crecimiento” que son incapaces de garantizar el respeto por el medio ambiente, la aceptación de la vida, el cuidado de la familia, la equidad social, la dignidad de los trabajadores y los derechos de las generaciones futuras.”


sábado, 4 de mayo de 2019

¡QUE NO LO CONFUNDAN! 4/5/2019

NOTAS AL TEMA

¡QUE NO LO CONFUNDAN!

Guillermo E. Zúñiga Chaves

Confundir: Mezclar cosas diversas de manera  que  no  puedan  reconocerse o distinguirse. (Diccionario de la Real Academia Española)

Se insiste en que a los economistas nos encanta “hablar en enredado” y que con ello confundimos a la gente. ¡Qué va!  Los maestros en esa materia se forman en la actividad política. El mes de abril y el arranque de mayo tienen muchos ejemplos de la confusión que se proyecta desde el campo de la política. Veamos algunos ejemplos.

LA AMNISTÍA DE IMPUESTOS SIGUE DANDO QUE HABLAR.  El último día del mes pasado circuló la lista de los casi 20.000 casos, entre personas y entidades, que se acogieron a ese regalo que les dio Hacienda. El negocio aprobado por la ley fiscal permitía exonerar intereses y multas sobre adeudos de impuestos, si se cancelaban las deudas en un cierto plazo. 

Por un fallo judicial, Hacienda hizo público la lista y lo que cada uno pagó. Pero no dio el dato que interesa. Lo que los ciudadanos queremos saber es cuánto dejaron de pagar los que usaron esta ley. En este caso, los hechos se presentan como si se hubiera transparentado la información; pero lo cierto es que todavía falta mucha tela que cortar. La información llegó a medias. 

PARTE DE LA “OPOSICIÓN” SE UNIÓ…. PARA APOYAR AL PAC.Liberación Nacional, Restauración Nacional, Republicano Social Cristiano y el mismo PIN pusieron votos, junto a los del PAC, para mantenerle su cuota de poder al partido gobernante en el Directorio Legislativo. 

¿Cómo no va a sentirse el pueblo confundido? Todos se reclaman como partidos de oposición, pero el 1 de mayo juntaron sus votos y eligieron un Directorio con una representante del PAC en un puesto clave. ¿Ambición por figurar? ¿Deseo de detentar un poco de poder en la Asamblea? ¿Apartar diferencias por los intereses superiores de la Patria? ¿Cumplimiento de compromisos por apoyos dados en el pasado? ¡Vaya usted a saber… !

Sorprende ver que los cristianos votaran por el PAC y viceversa, cuando la elección presidencial entre los Alvarado (D. Carlos y D. Fabricio) se dirimió por temas, no económicos, donde las fuerzas sustentaban posiciones contrarias. Hoy esos temas prácticamente desaparecieron del acuerdo firmado, muy vago por cierto.

Lo que sí intuyo es que con los resultados de este 1 de mayo, proyectos como el de empleo público, los eurobonos y la prohibición de huelgas en “servicios esenciales”, con el que prácticamente se pretende eliminar el derecho a huelga en la  bicentenaria Costa Rica,  cuentan con suficientes votos para convertirse en leyes de la República. Y por aquí vendrán los tiros de entrada. Porque lo que se movió fueron los temas económicos. 

PERO EL PUSC DE PIZA TAMPOCO PERDIÓ. Por más que se insista en el punto, D. Rodolfo no perdió el primero de mayo. Lo digo pues la agenda económica del Congreso va encabezada con sus proyectos, concebidos desde la ortodoxia económica de su equipo, que hoy gobierna. Y porque el Gobierno, que es su gobierno, salió fortalecido con el resultado. ¿Cuál pérdida? Otro globo de confusión tirado al aire. 

MÁS SALSA AL TACO, como se dice en México. Nos tienen distraídos con las acusaciones al Ex presidente Solís y otros por el “hueco fiscal”, cosa que no es menor,  pero que va a otros estrados. O se presentan “disputas opositoras” por la develación de su retrato y hasta por el retrato mismo.  Más globos, para crear más distracción. 

CONCLUYO.Como decían nuestros abuelos “el frío no está en las cobijas”. Información contradictoria, fragmentada o parcial puede dar la sensación de transparencia o confrontación de posiciones políticas. ¡Que no lo confundan! Lo que se conjuntó fue un bloque con un número alto de diputados que van a aprobar los proyectos que le interesan al Ejecutivo, el gran ganador de la contienda. Y póngale cuidado a esa alianza, porque van a dar mucho de qué hablar y no van a escuchar voces distintas. 


sábado, 6 de abril de 2019

RIESGOS CLIMÁTICOS; RIESGOS FINANCIEROS. 6/4/2019

NOTAS AL TEMA

RIESGOS CLIMÁTICOS; RIESGOS FINANCIEROS 

Guillermo E. Zúñiga Chaves

Hace un buen tiempo, desde el “mundo ambiental” se empezó a llamar atención sobre el problema que representan los gases de efecto invernadero y el calentamiento global. Se argumentaba que por la forma en que los países venían manejando sus economías, su procesos productivos o su transporte, entre otros, se provocaban acciones en contra del ambiente.

Era un grito, un reclamo,  por parte de los ambientalistas. Recuerde el lector que en  muchas de las reuniones internacionales del tipo G-7 (países ricos y contaminadores muchos de ellos), con frecuencia la televisión mostraba imágenes de grupos ambientales protestando, lo que en no pocas ocasiones obligó la presencia policial para el control de los manifestantes. 

LA NEGACIÓN. Todavía hay sectores que quieren desconocer la existencia éstos fenómenos climáticos. Hace poco el presidente de un país muy poderoso,  en medio de una descomunal tormenta de nieve,  se permitió decir que cómo le hablaban de calentamiento global si lo que hacía era mucho frío. Sin duda,  el señor hizo un chiste muy mal gusto,  pues se quiera aceptar o no, lo cierto es quelos eventos  climáticos severos están ya afectando al mundo, incluyendo el mundo de los negocios. Por tanto, las empresas deben tomar en consideración estos riesgos al momento de hacer sus planeamientos hacia el futuro. 

EJEMPLOS. Tomemos como ejemplo los excesos de lluvias, que pueden provocar avalanchas, o las grandes sequías (que afectan la disponibilidad de agua no solamente para la producción y las cosechas,  sino para el consumo humano), o el incremento en la fuerza de los huracanes y tornados. Estos fenómenos los podemos llamar “riesgos físicos”, y son cosas que ya se están viviendo. Sin la menor duda, estos eventos  tienen impactos potenciales en la actividad económica en general, lo que se transforma al mismo tiempo en impactos financieros para las empresas y arrastran nuevos riesgos.

De igual forma, esas modificaciones climáticas pueden causar daños físicos en los activos de las compañías, a saber los edificios, la maquinaria y las mismas plantaciones, o bien, impactar la disponibilidad de los insumosy por tanto en su precio,  con lo cual se afectan las cadenas de valor y los costos de producción. Y eventualmente las utilidades. 

Es muy posible que esto ya lo estén viviendo las aseguradorasen los reclamos que reciben. De igual forma, sin la menor duda, los bancos tienen que poner cada vez más atención a estos riesgos por los efectos que pueden tener en la capacidad de pago de los créditos que otorguen. Frente a esta realidad climática las empresas  deben tomar sus precauciones

Pero no solamente las empresas reaccionan.  Los gobiernos,  toman iniciativas para modificar sus políticas. El Gobierno de Costa Rica presentó hace poco el Plan de Descarbonización de nuestra economía. Nos da una visión de lo que debe ser la transformación de nuestra economía en el largo plazo,  atendiendo precisamente, la disminución de los impactos que pueda tener el cambio climático.  Es una propuesta  ambiciosa y por tanto arriesgada. 

Frente a ella se han levantado voces críticas, argumentando que no nos ayuda a la reactivación económica en el corto plazo. Pueda que en esto último tengan razón, lo cual exige que la propuesta de reactivación económica no comprometa la visión de  descarbonizacióndel futuro.  Surgen, entonces,  nuevos riesgos esta vez asociados con el tipo de políticas públicas de transiciónque se puedan impulsar, lo cual sin la menor duda, también van afectar la rentabilidad de los distintos negocios. 

EN CONCLUSIÓN. El cambio climático es un hecho; los fenómenos naturales nuevos derivados ya están impactando los resultados económicos de las compañías y al mundo bancario. Los riesgos asociados con estos fenómenos, aparentemente naturales, se transforman de esta manera en riesgos financieros. Y esto hay que evaluarlo y medirlo. 

sábado, 23 de marzo de 2019

HABLEMOS DE LOS EUROBONOS. 23/3/2019

NOTAS AL TEMA

HABLEMOS DE LOS EUROBONOS

Guillermo E. Zúñiga Chaves

Para sacar adelante los compromisos de este año, el Gobierno de República necesita negociar deuda por un monto ₡5.856.058 millones, aunque “…casi el 50% de esas necesidades brutas se explican por vencimientos de la deuda del Gobierno Central, los cuales son susceptibles de ser renovados…” (Exposición de Motivos, Proyecto 21.201, “Autorización de emisión de títulos valores en el mercado internacional y contratación de líneas de crédito”)

Derivado de la situación fiscal, del enorme pago de intereses que provoca la deuda ya contraída, y por lo poco que va a dar la Reforma Fiscal,  la Tesorería deberá entonces gestionar este año endeudamiento por unos ₡5,8 billones. Este es el problema. Pero hay que adicionarle que algo parecido se va a presentar en los próximos años. Por eso el endeudamiento del Gobierno Central va a llegar a 61,5% del PIB en el año 2023 (Fuente: FMI), siendo que el año pasado cerró en 53,6% del PIB (Fuente: BCCR), cifra  peligrosamente alta. 

Hacienda había anunciado que para el primer semestre de este año iba a necesitar  ₡1,4 billones. Esta semana nos dice, con satisfacción,  que ya tiene resuelta más de la mitad de esas necesidades. Se informó además que esta semana captó en el mercado local cerca de $475 millonescon vencimientos al 2024, al 2026 y al 2029, pagando 9% anual al menor plazo y 9,75% al más largo (10 años).  Estas son tasas de interés altas, pero menores a lo que tuvo que pagar en diciembre del año pasado.

COSTO. Uno de los argumentos que se usan para aprobar los eurobonos es que esas colocaciones pueden salir más baratas en el mercado externo.  El proyecto establece un tope a pagar: “El rendimiento de los títulos autorizados por esta ley no podrá ser mayor al rendimiento de mercado de los bonos del Tesoro de Estados Unidos de Américade un plazo similar al plazo de la colocación que se quiere realizar más 725 puntos base…”(Artículo 4). Como referencia apunto que al momento de escribir esta nota, el bono a 10 años de USA anda con un rendimiento de 2,5% y si le adicionamos el tope de 7,25% que autorizaría el proyecto, pues prácticamente nos lleva a 9,75% que se pagó internamente esta semana. 

EL TEMA CLAVE. La pregunta es si efectivamente en el mercado internacional podremos obtener mejores tasas. Por ejemplo, el bono de México a 10 años, que tiene una calificación de riesgo de grado de inversión, paga hoy un rendimiento de 7,96%, es decir, 2% menos de lo que pagó Hacienda en el mercado local.   ¿Nos dará nuestra calificación de riesgo para conseguir una mejor tasa? Ese es el punto a considerar. 

DISCUSIÓN POLÍTICA. Los partidos que fueron  aliados del Gobierno  para pasar la reforma, hoy no están muy seguros en darle estos recursos.  Pensarán que si se le suelta un poco la presión a las necesidades  de financiamiento del Gobierno, autorizando captaciones internacionales de US$6.000 millones en 6 años (US$1.500 millones por año durante los primeros dos años), esto puede representarle un espacio de liquidez interesante al Gobierno hacia las elecciones de las Alcaldías del año entrante y sin duda, para las presidenciales del 2022. Y deben estar pensando, ¡quién quieta un quite!, y haya tercera vuelta del PAC.  O en su defecto, sería una oportunidad para el aliado más directo en el  Ejecutivo, esto es el PUSC de Piza. 

Los otros partidos cargarían con los costos de todas estas medidas, y en el Ejecutivo disfrutarían de los recursos.¡Mal negocio! Y puede haber de por medio  otras negociaciones políticas. Vaya usted a saber. 

CONCLUYO. En realidad esto no es sólo un asunto financiero. El Gobierno va a necesitar esa plata, financiada interna o externamente.  Lo que la ley debiera dejar claro es que si el endeudamiento  en el extranjero sale más barato que en el mercado local, pues se contrata. Si es más caro, no se autoriza.Esto no se ve por ninguna parte en el proyecto. Además, cuando la oposición se escuda en el control de gasto para autorizar los eurobonos, es un discurso para la prensa, puesto que entre todos ellos, ya definieron los parámetros del recorte cuando decidieron la regla fiscal. 





sábado, 9 de marzo de 2019

EL PECADO ORIGINAL. 9/3/2019

NOTAS AL TEMA

EL PECADO ORIGINAL

Guillermo E. Zúñiga Chaves

El reciente reporte del Fondo Monetario Internacional ha causado un gran alboroto. Las reacciones negativas vienen, curiosamente, de fuerzas que tradicionalmente han señalado al FMI como la guía y fuente de sus propuestas. Y ahora,  ¡qué no le han dicho a los del Fondo!

Todo porque los señores del FMI confirmaron lo que algunos habíamos adelantado; esto es,  que la reforma fiscal recién aprobada tiene un pecado original: la plata que va a dar no alcanza. Por ello el endeudamiento va a seguir creciendo y va a ser más difícil estabilizar las finanzas públicas. Como el dinero no alcanza, pues el FMI dice que se debería pensar en poner algo más de impuestos. La respuesta de sus antiguos seguidores,   ha sido decir no a más impuestos; que lo que se tiene que hacer es aumentar el recorte de gastos. Ese es el fondo de la controversia.  

Lo que se aprobó, con dictamen de constitucionalidad incluido, evitó un incumplimiento de pagos y otras tribulaciones. Con insistencia se encargaron de decir que la reforma daría casi 4% del PIB al año 2022.  La fuente más usada fue el dictamen que rindió el Banco Central, que presentó las estimaciones del caso. Cuando algunos insistimos en que la reforma no era suficiente, siempre nos sacaban el famoso numerito del BCCR del 3,68% del PIB al 2022. 

Pero nunca fueron claros en explicar que para llegar a ese monto, era necesario cortar gastos en 2,14% del PIB (como  ₡ 800.000 millones al día de hoy), pues los impuestos nuevos daban únicamente 1,54 % del PIB (unos ₡576.000 millones).  Es decir,  la reforma se basa en que el recorte de gastos debe ser mayor que los nuevos impuestos.

TAMAÑO DEL RECORTE. Para tenerlo como referencia, ese recorte de gasto es cercano a la suma de los presupuestos totales, para este año, de las siguientes instituciones: Ministerio de Justicia, Ministerio de Hacienda, Presidencia de la República, Ministerio de Ambiente, Ministerio de Gobernación, Tribunal Supremo de Elecciones, Ministerio de Agricultura, Ministerio de Cultura, Asamblea Legislativa, Relaciones Exteriores, Ministerio de Economía, Contraloría, Mideplan, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Comercio Exterior, Vivienda, Defensoría de los Habitantes y una tercera parte del presupuesto del Ministerio de Seguridad.  Ese el tamaño del ajuste del que estamos hablando. 

No digo que esas instituciones  se vayan a cerrar. Tampoco digo que no sea necesario una reforma del Estado. En buena  hora que se está hablando de este tema. Lo que sí afirmo es que no se puede pensar en hacer una reforma del Estado por razones fiscalistas.  ¡Es muy peligroso! Sería poner la carreta delante de los bueyes. 

Hacer ese recorte que estima el BCCR y que va en la reforma aprobada, significa, entonces, cortar empleos, salarios, servicios y programas por el monto indicado. Y como la deuda sigue al alza, el pago de intereses seguirá creciendo, con lo cual para contener el crecimiento de la deuda,   en la de menos va a ser necesario cortar gastos por cifras aún mayores.Para que el lector pueda hacer comparaciones indico que el monto del servicio de la deuda presupuestado para este año 2019 es de ₡4.553.000 de millones, esto es, 41% del total del presupuesto. Así está la situación. La deuda nos asfixia.

Y como la reforma no alcanza, entonces se está pidiendo más deuda. Los famosos eurobonos, a los que me referiré en otra oportunidad. De estas tendencias es lo que habla el FMI, y es lo que no les gustó.Y fue la misma reacción de las calificadoras de riesgo cuando, después de que se aprobó la reforma, nos bajaron la calificación y nos pusieron en perspectiva negativa.Pero aquí dijeron que las calificadoras no habían entendido. ¿Recuerdan?

CONCLUYO.El pecado original de la reforma se advirtió; el Gobierno y la Asamblea pusieron oídos sordos. La vendieron como la “pomada canaria”; la pasaron a golpe de tambor y se llevó al país a una confrontación por 3 meses, para tener este resultado. Hoy ante señalamientos del FMI y de las calificadoras, sus antiguos compañeros de viaje se quitan. Sigue la tensión sobre la forma en que se llevará adelante el ajuste. 




sábado, 23 de febrero de 2019

LA “INDEPENDENCIA” DEL BANCO CENTRAL Y EL DESEMPLEO. 23/2/2019

NOTAS AL TEMA

LA “INDEPENDENCIA” DEL BANCO CENTRAL Y EL DESEMPLEO

Guillermo E. Zúñiga Chaves

La ortodoxia económica ha celebrado, con bombos y platillos, la aprobación del proyecto 21.033, pues dicen que le da más “autonomía” al Banco Central para el manejo  de su política económica. 

La exposición de motivos intenta explicar la razón: “… la experiencia internacional ha mostrado claramente que en países con bancos centrales más autónomos se registran menores niveles de inflación. También, se ha demostrado que una mayor autonomía del banco central se asocia con mayores tasas de crecimiento del producto per cápita y una mayor contribución de la inversión en el producto interno bruto”. Como quien dice, con este proyecto se salvó el país.

SALE EL MINISTRO DE HACIENDA. Con la nueva ley el Ministro de Hacienda pierde el voto que hasta hoy ha tenido en la Junta Directiva.  Puede estar presente, pero no vota; es un convidado de piedra. Se argumenta, que se eliminan las “presiones políticas” sobre el Banco Central.  La exposición de motivos apunta: “Para cumplir con su mandato, un banco central requiere autonomía para la toma de decisiones, con objetividad y fundamento en el mejor conocimiento técnico, y sin interferencia política o asociada con objetivos ajenos a su mandato”. 

PUROS. ¿De dónde han sacado que la presencia del Ministro de Hacienda en la Junta Directiva del BCCR es sinónimo de una “contaminación política” de las decisiones?  Es un voto en siete votos; o convence o pierde sus tesis.¿Cómo concluyen que un Ministro de Hacienda puede afectar el fundamento técnico de las decisiones? ¿Será acaso que el Ministro de Hacienda en su propio ámbito de trabajo, es decir cuando hace la Política Fiscal,  no utiliza “el mejor conocimiento técnico”? ¿Será que los otros miembros de la Junta sí son técnicos y además “apolíticos”? ¿Estos otros ni siquiera tienen preferencia por alguna teoría económica? 

Yo fui miembro de la Junta Directiva del BCCR mientras fui Ministro de Hacienda, y no creo que mi presencia haya comprometido la autonomía técnica del Banco. Por respeto  a sus funcionarios no puedo aceptar que siquiera se insinúe tal disparate. Lo que sí sé, es que como miembro de la Junta Directiva de BCCR estaba al tanto de la conducción detallada de la Política Cambiaria y Monetaria y cómo se podía armonizar con la Política Fiscal. Lo que también sé es que, siendo el Ministerio de Hacienda y el BCCR los mayores oferentes de títulos de deuda en el mercado de valores local, la coordinación de ambas instituciones  ayuda a no estrujarse  entre ellos y a hacer una gestión global del endeudamiento interno público.

OTRA COSA. Al presidente del Banco Central, aún con la ley modificada,  lo sigue nombrando el Consejo de Gobierno.  Y a los otros miembros de la Junta Directiva los propone el Consejo de Gobierno y deben ser ratificados nada menos que por la Asamblea Legislativa, el órgano más político del país. ¿Entonces?

EL FRÍO NO ESTÁ EN LAS COBIJAS. Los miembros de la Junta se rigen por el marco que les da la Ley Orgánica del BCCR. Y tendrán que cumplir con los objetivos que esa ley establece. Mientras el objetivo principal siga siendo el control de la inflación y el tema del empleo sea un objetivo subsidiario, la política del Banco seguirá estando centrada en mantener baja la inflación aunque el desempleo se dispare.El año pasado el desempleo  cerró, dolorosamente,  en 12% y no fue solo por la huelga, como dice el Gobierno. 

ESTE ENFOQUE TIENE QUE CAMBIAR CUANTO ANTES.Con la misma velocidad que los diputados aprobaron esta “nueva autonomía”, deben aprobar un cambio para que el empleo forme parte del objetivo principal del Banco. De esta forma, el diseño de su política económica deberá tener también como objetivo central la atención del empleo. Si se queda solo en estabilidad de precios, los resultados serán como hasta ahora. Es un asunto de enfoque; de visión del desarrollo, de sesgo ideológico. 

CONCLUYO. Con Ministro o sin Ministro, si no se cambian los objetivos del Banco, nada va a cambiar. Por los vientos conservadores que corren, pareciera que seguiremos con más de lo mismo. ¿Será para eso la “independencia”? Ahí se la dejo…








sábado, 9 de febrero de 2019

EL PROGRAMA MACROECONÓMICO 2019-2020. 9/2/2019

NOTAS AL TEMA

EL PROGRAMA MACROECONÓMICO 2019-2020

Guillermo E. Zúñiga Chaves

La lectura del Programa Macroeconómico (PM) que presentó el Banco Central la semana pasada, me deja un sinsabor. Están condicionando los resultados que presentan a una serie de supuestos (¿“buenos deseos”?) de difícil comprobación. El Banco se adelanta a decirnos que “Estas proyecciones macroeconómicas parten de la mejor información disponible a enero de 2019” (Pág. 9, PM), pero pongo dos ejemplos que invalidan esta afirmación. 

INCERTIDUMBRE. Parte afirmando que la incertidumbre que el sistema financiero ha tenido sobre el desempeño de nuestra gestión económica ha disminuido. Cito textual: “La aprobación y entrada en vigencia de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas (Ley 9635) en diciembre pasado disminuyó esa incertidumbre”. (PM, Pág. 7).  No sé de dónde sacaron esta afirmación. 

El hecho real y cierto es que, pese a la aprobación de dicha ley, las calificadoras de riesgo Moody´s, Standard & Poor´s  y Fitch le bajaron la calificación de riesgo a nuestro país. Y nos pusieron en el rango de las B´s, “riesgo de incumplimiento alto”.  Y  lo que es peor,  con perspectiva negativa.

La perspectiva negativasignifica que cualquier acción futura que tomen a corto plazo sería para ajustarnos más a la baja.  Esto porque estiman que, a pesar de la reforma aprobada, el déficit  fiscal se mantendrá en rangos altos, con lo que la relación de la deuda del Gobierno Central al PIB seguirá creciendo, comprometiendo cada vez la capacidad de pago de nuestras obligaciones.  Y, ¡ojo!,  esta sí es información que estaba disponible en enero del 2019. 

EUROBONOS. Sobre esta premisa, le resulta fácil al Banco formular que la mejor salida para financiar el déficit fiscal es buscar financiamiento por  US$ 6.000 millones en el mercado internacional, la llamadaemisión de eurobonos.El argumento que se quiere vender es algo así: si disminuyó la incertidumbre, luego es un mejor negocio colocar bonos en el extranjero. Claro, están partiendo de una falacia. 

Pero lo que es más serio es que las proyecciones que el Banco presenta como su escenario base, las hace dando por un hecho que estos eurobonos se van a aprobar. Y desgraciadamente, hay que decirlo con toda claridad,  esta no es una información que  sea cierta (“esté disponible”) en enero del 2019. Sin la menor duda puede ser “un buen deseo”, pero el debate que se ha presentado en torno a este proyecto de ley en la Asamblea, no permite afirmar que ese proyecto se vaya aprobar tal y como lo solicitó el Gobierno.No hizo bien el Banco Central al formular sus proyecciones para el 2019 y el 2020, suponiendo que los eurobonos se van a emitir.Los inversionistas también leen el Programa Macroeconómico y saben que los números que ahí se presentan, incluyen una medida estratégica que no ha sido aprobada.Y también leen el clima político que se vive en torno a este y los otros proyectos. 

COSTO. Los reportes de las calificadoras de riesgo son usados por los inversionistas locales e internacionales para tomar sus decisiones de inversión. Desde luego podrán invertir en estos bonos de Costa Rica, pero le van a exigir al Gobierno que pague una tasa de acuerdo a los riesgos que esos bonos tienen. 

El mismo Gobierno conoce esto. Por ello es que en el proyecto de ley sobre los eurobonos  que envió a la Asamblea Legislativa, le está pidiendo a los diputados que le aprueben pagar una tasa de interés hasta 7,25% más alta que el rendimiento que pagan los bonos del Tesoro de USA para plazos similares.(Artículo 4, Proyecto de ley). A manera de ejemplo, bajo condiciones de esta semana,  esto daría una tasa máxima a pagar de casi 10% anual si, por ejemplo, el bono fuera a 10 años. Y recuérdese que esto es una emisión en dólares, que lleva además para el país el riesgo cambiario, en el tanto habrá que poner cada vez más colones por los dólares que se tengan que pagar para honrar la emisión. 

CONCLUYO.El Programa Macroeconómico parte de premisas cuestionables, para decir lo menos. Más parece haber sido formulado para apoyar el proyecto de los eurobonos. ¡Lamentable!