sábado, 23 de marzo de 2019

HABLEMOS DE LOS EUROBONOS. 23/3/2019

NOTAS AL TEMA

HABLEMOS DE LOS EUROBONOS

Guillermo E. Zúñiga Chaves

Para sacar adelante los compromisos de este año, el Gobierno de República necesita negociar deuda por un monto ₡5.856.058 millones, aunque “…casi el 50% de esas necesidades brutas se explican por vencimientos de la deuda del Gobierno Central, los cuales son susceptibles de ser renovados…” (Exposición de Motivos, Proyecto 21.201, “Autorización de emisión de títulos valores en el mercado internacional y contratación de líneas de crédito”)

Derivado de la situación fiscal, del enorme pago de intereses que provoca la deuda ya contraída, y por lo poco que va a dar la Reforma Fiscal,  la Tesorería deberá entonces gestionar este año endeudamiento por unos ₡5,8 billones. Este es el problema. Pero hay que adicionarle que algo parecido se va a presentar en los próximos años. Por eso el endeudamiento del Gobierno Central va a llegar a 61,5% del PIB en el año 2023 (Fuente: FMI), siendo que el año pasado cerró en 53,6% del PIB (Fuente: BCCR), cifra  peligrosamente alta. 

Hacienda había anunciado que para el primer semestre de este año iba a necesitar  1,4 billones. Esta semana nos dice, con satisfacción,  que ya tiene resuelta más de la mitad de esas necesidades. Se informó además que esta semana captó en el mercado local cerca de $475 millonescon vencimientos al 2024, al 2026 y al 2029, pagando 9% anual al menor plazo y 9,75% al más largo (10 años).  Estas son tasas de interés altas, pero menores a lo que tuvo que pagar en diciembre del año pasado.

COSTO. Uno de los argumentos que se usan para aprobar los eurobonos es que esas colocaciones pueden salir más baratas en el mercado externo.  El proyecto establece un tope a pagar: El rendimiento de los títulos autorizados por esta ley no podrá ser mayor al rendimiento de mercado de los bonos del Tesoro de Estados Unidos de Américade un plazo similar al plazo de la colocación que se quiere realizar más 725 puntos base…(Artículo 4). Como referencia apunto que al momento de escribir esta nota, el bono a 10 años de USA anda con un rendimiento de 2,5% y si le adicionamos el tope de 7,25% que autorizaría el proyecto, pues prácticamente nos lleva a 9,75% que se pagó internamente esta semana. 

EL TEMA CLAVE. La pregunta es si efectivamente en el mercado internacional podremos obtener mejores tasas. Por ejemplo, el bono de México a 10 años, que tiene una calificación de riesgo de grado de inversión, paga hoy un rendimiento de 7,96%, es decir, 2% menos de lo que pagó Hacienda en el mercado local.   ¿Nos dará nuestra calificación de riesgo para conseguir una mejor tasa? Ese es el punto a considerar. 

DISCUSIÓN POLÍTICA. Los partidos que fueron  aliados del Gobierno  para pasar la reforma, hoy no están muy seguros en darle estos recursos.  Pensarán que si se le suelta un poco la presión a las necesidades  de financiamiento del Gobierno, autorizando captaciones internacionales de US$6.000 millones en 6 años (US$1.500 millones por año durante los primeros dos años), esto puede representarle un espacio de liquidez interesante al Gobierno hacia las elecciones de las Alcaldías del año entrante y sin duda, para las presidenciales del 2022. Y deben estar pensando, ¡quién quieta un quite!, y haya tercera vuelta del PAC.  O en su defecto, sería una oportunidad para el aliado más directo en el  Ejecutivo, esto es el PUSC de Piza. 

Los otros partidos cargarían con los costos de todas estas medidas, y en el Ejecutivo disfrutarían de los recursos.¡Mal negocio! Y puede haber de por medio  otras negociaciones políticas. Vaya usted a saber. 

CONCLUYO. En realidad esto no es sólo un asunto financiero. El Gobierno va a necesitar esa plata, financiada interna o externamente.  Lo que la ley debiera dejar claro es que si el endeudamiento  en el extranjero sale más barato que en el mercado local, pues se contrata. Si es más caro, no se autoriza.Esto no se ve por ninguna parte en el proyecto. Además, cuando la oposición se escuda en el control de gasto para autorizar los eurobonos, es un discurso para la prensa, puesto que entre todos ellos, ya definieron los parámetros del recorte cuando decidieron la regla fiscal. 





sábado, 9 de marzo de 2019

EL PECADO ORIGINAL. 9/3/2019

NOTAS AL TEMA

EL PECADO ORIGINAL

Guillermo E. Zúñiga Chaves

El reciente reporte del Fondo Monetario Internacional ha causado un gran alboroto. Las reacciones negativas vienen, curiosamente, de fuerzas que tradicionalmente han señalado al FMI como la guía y fuente de sus propuestas. Y ahora,  ¡qué no le han dicho a los del Fondo!

Todo porque los señores del FMI confirmaron lo que algunos habíamos adelantado; esto es,  que la reforma fiscal recién aprobada tiene un pecado original: la plata que va a dar no alcanza. Por ello el endeudamiento va a seguir creciendo y va a ser más difícil estabilizar las finanzas públicas. Como el dinero no alcanza, pues el FMI dice que se debería pensar en poner algo más de impuestos. La respuesta de sus antiguos seguidores,   ha sido decir no a más impuestos; que lo que se tiene que hacer es aumentar el recorte de gastos. Ese es el fondo de la controversia.  

Lo que se aprobó, con dictamen de constitucionalidad incluido, evitó un incumplimiento de pagos y otras tribulaciones. Con insistencia se encargaron de decir que la reforma daría casi 4% del PIB al año 2022.  La fuente más usada fue el dictamen que rindió el Banco Central, que presentó las estimaciones del caso. Cuando algunos insistimos en que la reforma no era suficiente, siempre nos sacaban el famoso numerito del BCCR del 3,68% del PIB al 2022. 

Pero nunca fueron claros en explicar que para llegar a ese monto, era necesario cortar gastos en 2,14% del PIB (como  ₡ 800.000 millones al día de hoy), pues los impuestos nuevos daban únicamente 1,54 % del PIB (unos 576.000 millones).  Es decir,  la reforma se basa en que el recorte de gastos debe ser mayor que los nuevos impuestos.

TAMAÑO DEL RECORTE. Para tenerlo como referencia, ese recorte de gasto es cercano a la suma de los presupuestos totales, para este año, de las siguientes instituciones: Ministerio de Justicia, Ministerio de Hacienda, Presidencia de la República, Ministerio de Ambiente, Ministerio de Gobernación, Tribunal Supremo de Elecciones, Ministerio de Agricultura, Ministerio de Cultura, Asamblea Legislativa, Relaciones Exteriores, Ministerio de Economía, Contraloría, Mideplan, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Comercio Exterior, Vivienda, Defensoría de los Habitantes y una tercera parte del presupuesto del Ministerio de Seguridad.  Ese el tamaño del ajuste del que estamos hablando. 

No digo que esas instituciones  se vayan a cerrar. Tampoco digo que no sea necesario una reforma del Estado. En buena  hora que se está hablando de este tema. Lo que sí afirmo es que no se puede pensar en hacer una reforma del Estado por razones fiscalistas.  ¡Es muy peligroso! Sería poner la carreta delante de los bueyes

Hacer ese recorte que estima el BCCR y que va en la reforma aprobada, significa, entonces, cortar empleos, salarios, servicios y programas por el monto indicado. Y como la deuda sigue al alza, el pago de intereses seguirá creciendo, con lo cual para contener el crecimiento de la deuda,   en la de menos va a ser necesario cortar gastos por cifras aún mayores.Para que el lector pueda hacer comparaciones indico que el monto del servicio de la deuda presupuestado para este año 2019 es de 4.553.000 de millones, esto es, 41% del total del presupuesto. Así está la situación. La deuda nos asfixia.

Y como la reforma no alcanza, entonces se está pidiendo más deuda. Los famosos eurobonos, a los que me referiré en otra oportunidad. De estas tendencias es lo que habla el FMI, y es lo que no les gustó.Y fue la misma reacción de las calificadoras de riesgo cuando, después de que se aprobó la reforma, nos bajaron la calificación y nos pusieron en perspectiva negativa.Pero aquí dijeron que las calificadoras no habían entendido. ¿Recuerdan?

CONCLUYO.El pecado original de la reforma se advirtió; el Gobierno y la Asamblea pusieron oídos sordos. La vendieron como la “pomada canaria”; la pasaron a golpe de tambor y se llevó al país a una confrontación por 3 meses, para tener este resultado. Hoy ante señalamientos del FMI y de las calificadoras, sus antiguos compañeros de viaje se quitan. Sigue la tensión sobre la forma en que se llevará adelante el ajuste.