NOTAS AL TEMA
PRIMERO DE MAYO: EL ACUERDO PAC-FRENTE AMPLIO
Guillermo E. Zúñiga
Chaves
Un bloque
de 19 diputados del Frente Amplio y del PAC firmaron otro acuerdo o pacto el
primero de mayo, como parte de la negociación para la elección del Directorio
Legislativo. El acuerdo es amplio, pues dedican
buena parte a los temas fiscales, y luego a una gran cantidad de otros temas
relacionados con derechos humanos, protección del ambiente, asuntos de género y
derechos laborales y sociales. No veo
ahí las firmas de D. Ottón Solís, de D. Epsy Campbell, ni de D. Víctor Morales,
del PAC. Sí aparece D. Carmen Quesada, antigua Libertaria, hoy diputada
independiente.
LO FISCAL. En lo que al tema fiscal se
refiere, del primer considerando del acuerdo PAC –
FA extraigo esta línea argumental: a-
el problema fiscal es real; b- el déficit fiscal lleva al crecimiento de la
deuda pública; c- con ello se comprometen recursos en pago de amortización e
intereses; d- en consecuencia, no alcanza para la inversión social ni para la
inversión en infraestructura; e- además se pueden presionar las tasas de
interés al alza, lo que afecta la producción y el empleo; f- así que un déficit
fiscal creciente es malo para la economía y para las personas. Inclusive en el
documento se reconoce que el ajuste debe ser para disminuir el déficit en 3,8% del PIB. Se entiende que debemos
enfrentar este problema como país.
SOBRE LOS IMPUESTOS. Si bien el acuerdo
PAC-FA reconoce que los temas del gasto son una tarea pendiente y se debe
abordar, más adelante el documento
afirma que el déficit fiscal se da por a- la evasión y la elusión
tributarias (calculada en 8% del PIB), b- la baja carga tributaria existente en
Costa Rica sobre las grandes rentas y riquezas (cita textual) y c- el
débil desempeño de la economía desde la crisis del 2008.
Este
énfasis en las rentas y riquezas grandes
como dice el documento, les lleva a
plantear de entrada que la discusión de los ingresos no se puede postergar.
Lo afirman de esta manera: “La reforma fiscal debe poner énfasis en
aumentar los ingresos tributarios del Gobierno Central”, para afirmar
luego: “Más impuestos sí, pero solo a la gran riqueza y a las grandes rentas”.
En
línea con esta postura proponen “IVA sí, pero no cualquier IVA”; para
que no recaiga sobre los bienes y servicios básicos, que no se aumente la tarifa actual del 13%, y que el incremento en
esta tarifa se dé solo en los consumos de los hogares de mayores ingresos, sin
detallar a partir de cuál percentil se gravaría más.
Esta
posición sobre los impuestos y sobre el IVA en particular, marca la posición de los firmantes. Y es claro que
viene a ser un enfoque muy distinto a lo que planteó el bloque opositor que
ganó el Directorio de la Asamblea, como veíamos la semana pasada. Recordemos
que este otro grupo enfatiza en que se debe controlar primero el gasto, para
luego entrar a hablar de impuestos. Hay un reconocimiento implícito a que la
discusión sobre impuestos será inevitable; pero primero se debe atender lo otro.
Dos contradicciones. Tenemos
entonces una primera contradicción con el grupo opositor que ganó el Directorio
del Congreso, pues PAC-FA quiere entrarle a los impuestos de una vez. El grupo
opositor tiene 34 votos, insuficientes para la vía rápida que quieren para
algunos proyectos sobre control del gasto. Los otros tienen 19 votos,
insuficientes siquiera para ganar una elección por mayoría simple. Van a requerir una gran voluntad de
negociación, si se quiere avanzar. O que el bloque opositor logre conseguir los
4 votos que le hacen falta. O que el bloque PAC- FA consiga 10 votos para
garantizarse al menos la mayoría simple. Así es como está la cosa.
Pero
más preocupante es esta segunda
contradicción que observo, donde los diputados del PAC se apartan de la
posición de su mismo Gobierno, pues no aceptan que la tasa del IVA suba,
posición que sí ha mantenido el Ministerio
de Hacienda. ¿Cómo es posible que por ganar el Directorio Legislativo,
comprometieran al Gobierno? ¿Conocía el Ministerio de la Presidencia y el de
Hacienda los alcances de ese acuerdo? ¿O es sólo retórica?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario